Николай Горюшин

Судейские лицедеи

КАК ЗАПРЕЩАЛИ КНИГУ «РОССИЯ В КРИВЫХ ЗЕРКАЛАХ»


 «Для меня выродок всегда остаётся выродком, вне зависимости от того, какая у него генетика – русская, иудейская, китайская или какая-нибудь другая. Социальный паразит для меня всегда социальный паразит, несмотря на то, какой у него цвет кожи, и какой он национальности…»                                                                                                                                                      Н.Левашов 

 

 23 апреля 2010 г. судья Обнинского городского суда И.А. Фёдорова вынесла решение о признании книги Н.В. Левашова  «Россия в кривых зеркалах» , размещённой в Сети Интернет, экстремистским материалом (все материалы по этому судебному процессу выложены на специальном сайте « Остановить произвол! »). Решение суда ещё не вступило в законную силу [на 6-7-2010], т.к. почти сразу же была подана обычная в таких случаях кассационная жалоба, результатом которой стало повторное рассмотрение дела с новым составом суда.

 

Судебное дело против книги академика Николая Левашова, затеянное в Обнинске местным прокурором  Михаилом Абрамовичем Нарусовым, с подачи бывшего депутата калужского законодательного собрания Татьяны Котляр, можно смело считать ярким примером беззакония и произвола, творимого зарвавшимися чиновниками. Команда на фабрикацию дела против русского учёного и писателя поступила, по всей видимости, ещё в 2008 году. И в ноябре того года практически на пустом месте было сфабриковано некое «Депутатское Обращение» (впоследствии утерянное!), а затем и судебное дело в Обнинском городском суде.

  В этой статье мы хотим рассказать неискушённому в судебной казуистике читателю о том, как должен работать российский суд по закону, и как он работает в сегодняшней реальности. Мы покажем, каким образом чиновничьей братией нарушаются законы, как это можно обнаружить, и что с этим делать. Мы надеемся, что этот материал принесёт пользу многим людям, попавшим под воздействие россиянского правосудия, и ошибочно считающим, что «тут уже ничего не поделаешь».

Не нужно опускать руки. Против несправедливости нужно бороться до конца! Нельзя склонять голову перед врагом! Он тогда становится сильнее, а мы – слабее. Чиновники, нарушая Закон, потом живут в постоянном страхе! Ведь все их нарушения видны невооружённым глазом. И всё их благополучие напрямую зависит от благорасположения «начальства». Сменится настроение у начальства или возникнет необходимость прикрыть кем-нибудь свои делишки (подставить «стрелочника»), и летят чиновничьи головы, как сухие осенние листья. Поэтому никогда не опускайте руки! Всегда боритесь до последней возможности! Всегда помните слова легендарного русского полководца Александра Суворова: «Мы – русские, и потому победим!»

 

1. Как должен работать суд

Вопреки расхожему мнению, многие наши законы написаны неплохо – чётко и ясно. Руководствуясь ими, мы уже должны были бы жить в счастливой и процветающей стране. Конечно, при условии, если бы они неукоснительно соблюдались всеми гражданами, без исключения. Судите сами, деятельность суда определяется законом ясно и однозначно:

«Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел…»

(Статья 12 Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК) РФ)

Таким образом, в законе всё абсолютно чётко, точно и правильно написано! Стороны, условно их можно разделить на сторону защиты (ответчика) и обвинения (истца), должны представить свои аргументы по делу, а судья, руководствуясь исключительно требованиями Закона, которые он (она) должен безукоризненно знать и соблюдать, внимательно и беспристрастно оценить представленные доказательства, а затем вынести решение в пользу одной из сторон. Вот так в общих чертах должен работать обычный, нормальный суд с честными и добросовестными судьями.

* * *

Но в реальности многое происходит совсем не так. Достаточно часто чиновники от правосудия начинают действовать в пользу той из сторон, которая заплатила деньги, либо той стороны, на которую им указали «сверху». Яркой иллюстрацией того, что творится в наших судах, могут служить слова, незаконно уволенного из Мосгорсуда и реабилитированного в 2009 году Европейским судом по правам человека судьи Ольги Кудешкиной:

«Когда в конце 2000 года я приступила к работе в Мосгорсуде (по времени это совпало с назначением О. Егоровой на должность председателя Мосгорсуда), то не могла понять, как такое вообще может происходить: председатель суда относилась к судьям, как к своим подчинённым, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Только за первые четыре года нахождения О. Егоровой на должности председателя, не один десяток судей Москвы сложил с себя полномочия, отказываясь мириться со стилем и методами её руководства. Те же, кто осмелился критиковать её, были освобождены от занимаемой должности по различным надуманным основаниям…»

(Ольга Кудешкина: «То, что произошло со мной, – отражение болезни судебной системы»)

Такие действия судейского начальства являются незаконными и, по идее, подлежат уголовному наказанию. Тем не менее, пользуясь страхом или слабоволием рядовых судей, неосведомлённостью и равнодушием остальных людей, начальство творит судейский произвол и склоняет к нему подчинённых. Причины этих действий могут быть самыми разнообразными, но самое главное, почему чиновники осмеливаются на это идти – это ощущение безнаказанности!

По данным председателя Верховного суда РФ В.М.Лебедева (это человек, назначивший О. Егорову на должность председателя Мосгорсуда), в 2008 г. в результате рассмотрения судами дел о коррупции, свободы лишились всего лишь 25% обвинённых во взяточничестве. Причём более 80% осуждённых за взяточничество обвинялись в получении взятки менее 30 тысяч рублей. (Владислав Куликов: «Рейтинг взяточников обнародовал Верховный Суд», «Российская газета» – Федеральный выпуск №4837 от 29 января 2009 г.)

По данным Президента фонда «Индем» Георгия Сатарова, в результате опроса трёх тысяч российских бизнесменов выяснилось, что взятка – непременный атрибут жизни российской бюрократии. Средний размер взятки составляет 135 000 долларов. А доход чиновников от взяточничества, по оценке фонда, составил в 2005 году 316 миллиардов долларов. Это более чем в 2,5 раза превышает доходы всего федерального бюджета.  (Взяточничество в России за 4 года выросло в 10 раз («The Financial Times», Великобритания), перевод ИноСМИ: «Объём взяток, получаемых за год различными фискальными инспекциями, милицией и лицензионными органами России, достиг 316 млрд. долл. США»)

Эти цифры однозначно говорят, за взятки судят либо мелких чиновников, либо неугодных, а те, кто берут взятки по-крупному, практически никогда не несут уголовной ответственности за свои действия. Российские коррупционеры-паразиты сегодня абсолютно безнаказанны, т.к. коррупция – это основа паразитического государства!

Чиновничий произвол появился не сегодня, и неспроста он постепенно был установлен в России после иудейского государственного переворота 1917 года. Созданная паразитическая система дала чиновникам уверенность в своей полной безнаказанности, если они будут преданно служить своим начальникам – чиновникам более высокого уровня. Получилась самая настоящая круговая порука, являющаяся основой сегодняшней преступности и коррупции в России. Да и не только в России.

Эта кривая идеология не является российским изобретением. Гораздо раньше, чем у нас, эта гадость распространилась почти по всем «цивилизованным» странам мира, будучи им навязана международной финансовой мафией. А крики в подконтрольных СМИ о непостижимом уровне коррупции в России – это радостные вопли о том, что мафиозные кланы успешно завоёвывают уже и Россию, куда им долго не было доступа…

* * *

Итак, теперь мы, вооружены знанием о том, как должен действовать суд и судьи, и что можно от них ожидать, когда законы ими не соблюдаются. Теперь на основе полученных знаний попробуем разобраться, что же происходит в обнинском суде по делу о признании книги академика Н.В. Левашова «Россия в кривых зеркалах» экстремистским материалом.

Как было установлено, обнинский городской суд – суд первой инстанции – начал разбирательство этого дела с принятия к рассмотрению не совсем обычного заявления прокурора М.А. Нарусова. А получилось это так: местный депутат Т.М. Котляр, заметив «непорядок» в указанной книге академика Н.В. Левашова, сразу бросилась восстанавливать законность и порядок. Саму книгу она не читала, как следует из материалов дела, но как-то смогла сложить мнение о ней из некой аннотации, впоследствии куда-то девшейся. По закону местные депутаты могут обращаться со своими запросами в областную прокуратуру, но Котляр почему-то обратилась с депутатским обращением не в прокуратуру Калужской области, как требовал того закон, а непосредственно к прокурору г. Обнинска М.А.Нарусову. Этот прокурор и инициировал процедуру рассмотрения дела, как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве, чем грубо нарушил нормы процессуального законодательства.

Факты неоднократных нарушений законов в этом деле озадачили и насторожили нас, поэтому мы решили получить дополнительные сведения о людях, так легко и уверенно совершающих противоправные действия. Оказалось, Татьяна Михайловна Котляр является членом политсовета движения «Солидарность», лидерами которого является экс чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров, получивший «добро» на свою деятельность из США (Борис Горелов «Пламеносец» в потёмках. Странные связи Гарри Каспарова»), и бывший госчиновник Борис Немцов, уличённый в получении денег из того же источника, что и его коллега (Маша Горелова «Бориса Немцова уличили в нарушении закона о выборах», газета «Комсомольская правда» 27.03.2009 г.). Татьяна Котляр является ещё и правозащитницей, председателем регионального отделения общественного движения «За права человека».

В свободное время от борьбы за место в законодательном собрании Калужской области, Татьяна Котляр облегчает процедуру легализации в городе Обнинске  незаконных мигрантов с северного Кавказа , помогает призывникам «косить» от армии, способствует распространению деятельности секты свидетелей Иеговы. Сейчас эта местная правозащитница участвует в ещё более странных делах. Недавно, благодаря её усилиям, матери-алкоголичке, отдававшей своих малолетних детей на «забаву» педофилам-сожителям, вернули ранее отобранных детей, на пособия которых она и живёт. Заметим, что мы рассказываем не о каких-то анархистах, экстремистах или сумасшедших, а о депутате Законодательного Собрания Калужской Области! Найденная в Интернете информация помогла составить более полное и объективное мнение о формальном инициаторе этого судебного дела.

Вторым участником фабрикуемого дела стал обнинский городской прокурор Михаил Нарусов, родственник вдовы А. Собчака, либерального сенатора Людмилы Нарусовой.

Михаил АбрАмович давно и преданно служит власти. Видимо, за преданность и служебное рвение он совсем недавно  получил высокую правительственную награду из рук самого президента Д.Медведева! В последнее время прокурор увлёкся безпрецедентными гонениями на независимые СМИ, а конкретно – на обнинскую патриотическую газету  «Московские Ворота»  («Уголовный беспредел в Обнинске», «Кто заказал “Московские Ворота”?»).

Найденная информация помогла нам быстро понять, «кто есть ху», как говаривал Михаил Горбачёв, в бытность свою главным по СССР. Учитывая эти обстоятельства, становится понятным, почему именно «правозащитница» Т. Котляр, которая и раньше не утруждала себя соблюдением закона, передала немотивированное Депутатское Обращение с требованием проверки книги «Россия в кривых зеркалах» прокурору Михаилу Нарусову. А тот, продолжая рьяно служить власти, а не закону, взялся устроить судилище над книгой с целью запрещения её распространения в России.

Третьим участником этого заказного судебного безпредела стала судья обнинского городского суда Ирина Александровна Фёдорова. Видимо, судья обнинского городского суда тоже преданно служит власти, ибо именно она вынесла незаконное судебное постановление о принятии сфабрикованного дела к рассмотрению, чем спровоцировала заведомо незаконное судебное разбирательство. Дело в том, что, согласно закону, дело не может рассматриваться одновременно в гражданском и уголовном суде. Однако, зная это положение закона, судья Фёдорова, получив заявление прокурора, где тот прямо утверждал, что дело уже рассматривается в порядке уголовного судопроизводства в следственном отделе по г. Обнинску СУ СК при прокуратуре РФ по Калужской области, приняла дело к производству.

Действия этих чиновников явно показывают, что на организацию процесса над книгой был получен «заказ» сверху, и машина судебного произвола сразу была запущена на полную мощность!

 

2. Что такое доказательства, и откуда они берутся

Для того, чтобы добиться справедливости в суде, каждая из сторон судебного разбирательства должна представить суду доказательства своей правоты. Причём сделать это нужно в специальном порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального Кодекса. Согласно закону, который обязателен и для судей, и для всех остальных лиц, участвующих в судебном разбирательстве, доказательствами для суда являются следующие сведения:

«Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…»

(Статья 55 Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК) РФ)

Таким образом, стороны должны представить на оценку суду доказательства, подтверждающие их собственные позиции по делу или опровергающие позиции противника. Доказательства представляются в различной форме. Отдельным и очень важным видом доказательств является заключение экспертов, о которых мы скажем дальше по тексту. Именно исследуя доказательства, подтверждающие или опровергающие позиции сторон, суд оценивает их полноту, последовательность, обоснованность и непротиворечивость, и только после этого выносит своё решение по делу. Не будет преувеличением сказать, что доказательства и доказывание являются центральной частью любого судебного процесса. Но это ещё не всё…

«…В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств…»

(Статья 57 Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК) РФ)

Исключительно важная роль доказательств в судебном разбирательстве подчёркивается тем, что закон обязывает суд оказывать помощь стороне в сборе и представлении доказательств, поскольку это жизненно важно для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынесения законного решения. И совершенно естественным, логичным и полностью справедливым является следующее положение закона:

«Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда…»

(Статья 55 Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК) РФ)

Но на практике недобросовестные участники судебных процессов подчас фабрикуют доказательства, для того чтобы подтвердить свою правоту, нарушают процедуру их истребования и сбора. А недобросовестные судьи принимают полученные с нарушениями, незаконные доказательства в качестве законных, имеющих юридическую силу, и затем выносит на их основе незаконные решения по делу.

Такая вопиющая ситуация вызвана исключительно коррупцией внутри судебной системы, которая, казалось бы, должна быть совершенно независимой от других ветвей власти. А коррупция, как мы уже знаем, является основой паразитического государства, в которое постепенно была превращена и Россия.

* * *

В качестве доказательств со стороны обвинения в отношении книги Н.В. Левашова «Россия в кривых зеркалах» были предъявлены Акты нескольких «Экспертных Исследований». По инициативе прокурора в Калужской Лаборатории Судебных Экспертиз было проведено два Исследования: 06.03.2009 и 06.10.2009 года. А по решению суда 31.03.2010 г. была проведена «Судебная экспертиза» книги в ООО «Эксперт-Версия» (Экспертное Исследование и Экспертиза – это разные вещи), расположенном в городе Калуге.

В качестве доказательств со стороны защиты был представлен «Акт экспертизы» на книгу от 30.12.2009 г., которую заказала защита. Кроме того, защитой была представлена рецензия на «Акт экспертизы» от 31.03.2010 г., выполненной по поручению суда.

 

3. Для чего нужна экспертиза?

В подавляющем большинстве случаев судьи не обладают специальными знаниями, которые могли бы позволить им объективно оценивать представленные доказательства. В таких случаях требуются услуги экспертов. Судебная экспертиза является очень важным методом проверки и оценки того или иного факта, и к её услугам прибегают практически всегда. И согласно закону, устанавливать наличие или отсутствие фактов призваны компетентные в данной области деятельности эксперты, которые обосновывают ответы на заданные им вопросы, путём совершения определённых действий, называемых экспертизой:

«При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам…»

(Статья 79 Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК) РФ)

Более детально деятельность эксперта регламентирована в специальном законе:

«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных…»

(Статья 8 закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.03.2001 года)

То есть, законом предъявляются к эксперту (его квалификации, методике исследования и конечному результату) определённые требования, соответствие которым позволяет признать гражданина экспертом, а его работу – экспертным заключением. Если эти требования удовлетворяются, экспертиза становится важным и весомым доказательством позиции одной из сторон судебного разбирательства. Также в отношении проведения экспертизы должно выполняться следующее, не менее важное правило:

«Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц…»

(Статья 7 того же закона)

Соблюдение принципа независимости экспертизы вытекает из необходимости объективного ответа эксперта на заданные ему вопросы, что невозможно при давлении или зависимости эксперта от кого-либо из участников процесса. По идее, доказательная сила экспертизы в глазах суда возрастает пропорционально степени независимости и компетентности экспертного заключения. Но это в том случае, если сам суд – компетентен и беспристрастен, что на практике имеет место нечасто.

* * *

Первые два экспертных исследования от 06.03.2009 и 06.10.2009 года были назначены прокурором Нарусовым с нарушением процедуры, а значит незаконно. Эксперты, проводившие исследования, намеренно не были предупреждены об уголовной ответственности, в случае дачи заведомо ложных показаний. Это также выводит результаты экспертных исследований за рамки закона! Само исследование проводилось на основании устаревшего законодательства и не могло быть положено судом в основу дела в качестве допустимого доказательства. Кроме того, эксперты не дали чёткого и однозначного ответа на поставленные вопросы. Поскольку фразы «недостаточно оснований для однозначного суждения» или «с меньшей долей вероятности» понять однозначно нельзя, что недопустимо для экспертного исследования.

Скорее всего, ошибки и внутренние противоречия в тексте исследования были вызваны низкой квалификацией специалистов – специалиста Лямцевой Е.А., стаж работы которой составлял 3 года, и эксперта Васильевой Н.Ю., стаж работы которой на момент исследования составлял 4 года. Нарушение процедуры, норм материального права, некомпетентность и зависимость от прокуратуры этих исследований была настолько яркой и неоспоримой, что судья Фёдорова была вынуждена признать эти исследования недопустимым доказательством по делу.

Казалось бы, исправить допущенные нарушения и ошибки должна была, назначенная судом 31.03.2010 г. комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, порученная ООО «Эксперт-Версия», расположенному в городе Калуге. Эксперты, старший преподаватель Макаренко И.А. (стаж работы по специальности 8 лет) и доцент, кандидат психологических наук Исаева Н.А. (стаж работы по специальности 20 лет) внушали больше доверия, нежели предыдущие эксперты. На исследование было потрачено более четырёх месяцев вместо отведённых судом 40 дней. Стороны вправе были надеяться на действительно профессиональную, комплексную и беспристрастную экспертизу. Однако надежды на профессионализм, комплексность, честность и объективность быстро рассеялись после ознакомления с результатами. «Экспертиза» была больше похожа на небольшое школьное сочинение на заданную тему. Специалисты со стажем потратили почти четыре месяца (!) на то чтобы написать неполные десять страниц текста исследовательской части экспертизы. И какого текста…

Даже особо не вчитываясь, сразу была видна элементарная некомпетентность экспертов ООО «Эксперт-Версия», узость кругозора в вопросах истории и культурологии. Например: «Н.Левашов полемизирует с традиционным толкованием истории, и с традиционными религиозными воззрениями. Приведём пример подобного рода измышлений, содержащихся в Томе 1: “Основой большинства мировых религий настоящего времени является иудаизм. Все ветви христианства ‘вышли’ из иудаизма…”».

Странно, что «эксперты» не знают таких очевидных вещей. Авраамические религии – монотеистические религии, происходящие из общей древней семитской традиции, восходящей к легендарному патриарху семитских племён Аврааму. Все авраамические религии в той или иной мере признают Священное Писание Ветхого Завета.

Таких очевидных свидетельств непрофессиональности экспертов, а также ошибок, связанных с пониманием исследуемой книги, даже на взгляд неспециалистов набралось слишком много. Местами материал был проанализирован даже слабее, чем в предыдущих двух исследованиях. Однако, вопреки ожиданиям, судья Фёдорова признала данную экспертизу допустимым доказательством, видимо, руководствуясь специфическим «внутренним» убеждением. Хотя, участниками процесса были не раз зафиксированы случаи, когда в совещательной комнате – там, где судья должна принимать решения по делу, присутствовали посторонние лица. Что категорически запрещено законом.

В связи с этим, представителями Н.В. Левашова было принято решение провести оценку экспертизы ООО «Эксперт-Версия» у специалистов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». Исследование проводили Доктор филологических наук Е.Г. Борисова (стаж работы по специальности 34 года, стаж экспертной деятельности 9 лет) и кандидат психологических наук А.И. Петренко (стаж работы по специальности 33 года, стаж экспертной деятельности 26 лет). Ими было проведено исследование и написана рецензия на экспертизу Калужских экспертов. В хорошо аргументированной рецензии на экспертизу от 31.03.2010 г. специалисты сообщили об обнаружении в документе следующих серьёзных ошибок:

1. Литература, указанная в начале Заключения экспертом-лингвистом, при исследовании не использовалась.

2. Отсутствует определение лингвистических понятий, которые использует эксперт при исследовании.

3. Не отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов.

4. Не отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

5. Лингвистическое исследование, проведённое экспертом Исаевой Н.А., не отвечает требованиям, предъявляемым к лингвистическим экспертизам.

6. Вызывает сомнение использование экспертом Макаренко И.А. метода интент-анализа.

7. Заключение содержит несвойственные для документа такого формата формулировки (см. п.п. 3, 4, 6, 8).

8. Пункт 7 Заключения, по нашему мнению, некорректен, т.к. выходит за пределы компетенции эксперта.

9. Данное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Тут следует напомнить читателю, что в соответствии с законом эксперт, проводящий исследование, должен проводить его объективно, на строго научной основе, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме анализируя представленный ему материал. Очень важно чтобы заключение эксперта основывалось на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а не исключительно на собственных представлениях.

В исследовании экспертов ООО «Эксперт-Версия» из Калуги все эти обязательные правила, предписанные Законом, не были соблюдены, что дало стороне Н.В. Левашова основание сделать следующее, однозначное заявление суду:

«Таким образом, выполненное на низком профессиональном уровне, Заключение экспертов № 274/09-пс от 31 марта 2010 г. противоречиво, выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», научно не обосновано, его выводы не мотивированы, размыты, являются нечёткими и неоднозначными, в связи с чем оно является недопустимым доказательством, поскольку не может быть положено в основу решения суда».

Достаточно чётко и ясно написано. Но об оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств мы расскажем ниже. А сейчас ознакомьтесь с заключением экспертного исследования, проведённого 30.12.2009 специалистами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» по просьбе стороны ответчика. Эта экспертиза книги Н.В.Левашова «Россия в кривых зеркалах» не признана судом допустимым доказательством, ввиду отсутствия в ней письменного уведомления экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

«Исследуя возможность влияния исследуемой книги на читателя, следует отметить следующее. В исследуемом материале предпринята попытка укрепления национального самосознания русского народа, пробуждения интереса к собственной истории…»

Призывов к разжиганию межнациональной розни или ущемлению чьего либо достоинства, а также других, придуманных прокурором обвинений, в книге не было обнаружено.

 

4. Оценка доказательств

После того, как обе стороны судебного процесса представляют суду все свои доказательства, суд приступает к их оценке. Процесс понимания и строгой оценки судом представленных доказательств является основой вынесения справедливого и законного судебного решения (приговора). Исследовательская часть процесса заканчивается отнесением представленных доказательств либо к установленным истинным, либо к установленным ложным. В Законе это описывается следующим образом:

«Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы…»

(Статья 69 Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК) РФ)

Как видите, в законе чётко написано, что доказательства оцениваются тем, кто принимает решение по судебному спору и несёт за него персональную ответственность перед Законом. Причём, решение суда должно быть основано на всестороннем, объективном, беспристрастном анализе всех представленных доказательств. Все доказательства должны рассматриваться судом в комплексе, поэтому даже очень веское доказательство не может иметь абсолютной силы.

* * *

На судебном процессе над книгой «Россия в кривых зеркалах» не наблюдалось ни малейших признаков объективности и безпристрастности суда, требуемых законом. Были приняты результаты экспертизы явно некомпетентных и недобросовестных экспертов. Без всяких оснований было отказано в ходатайстве о вызове экспертов в суд в качестве свидетелей. Безпричинно или под надуманными предлогами отклонялись многие сотни письменных отзывов читателей, которые и являются тем народом, интересы которого якобы и отстаивает российский суд и прокуратура. Под смехотворным предлогом судом было отказано и в вызове в суд в качестве свидетеля В.И. Илюхина, заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, члена союза писателей России, доктора юридических наук, заслуженного юриста РФ, автора закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эти несколько штрихов помогут читателю лучше понять, какими могут быть суды сегодня. Особенно, при рассмотрении явно заказных дел, в которых никакие доказательства вообще никого из чиновников не интересуют, т.к. они должны выполнить то, что им было приказано (или предложено) сделать.

А ведь на самом деле в книге «Россия в кривых зеркалах» Николай Левашов изложил лишь своё видение прошлого России и земной цивилизации в целом. Благодаря своим исследованиям, автору удалось создать стройную, непротиворечивую систему, в которой всё встало на свои места, в которой каждое событие приобрело не только здравый смысл, но и стало предельно ясно, кто, куда и для чего вёл цивилизацию нашей планеты.

В этой своей работе академик Н. Левашов опирался на сухие исторические факты, которые были, есть и будут, вне зависимости от чьего-либо мнения и желания. Все цитаты, приведённые в книге, были взяты из Ветхого завета, Торы, Славяно-Арийских вед и других источников со ссылками на страницы и конкретные издания книг, свободно издаваемых и распространяемых на территории Российской Федерации, без какого-либо искажения, изменения и извращения. Толкование цитат автор привёл в буквальном смысле, без каких-либо домыслов и попыток изменить их смысл. Таким образом, сведения, приведённые в книге, – объективны, и автор имеет полное, законное право на подобные действия (Статья 17 Конституции РФ, пункт 5 статьи 22 Конституции РФ, статья 19 «Всеобщей декларации прав чело-века», пункт 1 статьи 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»). И если некоторым хотелось бы их замолчать или запретить, то это не значит, что и всем остальным надлежит соглашаться с подобным мнением.

Однако в суде мы наблюдали, как на протяжении всего процесса книгу и, соответственно, автора пытались обвинить в унижении чести или достоинства некоторых людей по национальному признаку. Это не является правдой, и ответ автора на подобные обвинения был предусмотрительно дан в самом тексте книги:

«Для меня выродок всегда остаётся выродком, вне зависимости от того, какая у него генетика – русская, иудейская, китайская или какая-нибудь другая. Социальный паразит для меня всегда социальный паразит, несмотря на то, какой у него цвет кожи, и какой он национальности…»

Автор однозначно говорит, что причисление кого-либо к когорте «социальных паразитов» зависит не от национальности, а именно от действий индивида, нарушающего морально-нравственные нормы или причиняющего вред обществу. И ангажированные эксперты это знали, но они должны были сделать то, что они сделали – сфабриковать нечто, что послужило бы основанием для признания книги экстремистским материалом. Кстати сказать, слово «экстремистский» является, всего-навсего, иностранным аналогом слова «крайний», и в самом этом слове нет ничего плохого или незаконного! Крайние позиции (в отличие от центристских) занимают все левые и правые партии, блоки, движения и т.п.

Возвращаясь к судебному разбирательству, ещё раз подчеркнём, что в суде утверждающая сторона должна доказывать те обстоятельства и факты, на которые ссылается. В качестве доказательства своей позиции прокурор Обнинска представил два акта экспертных исследований от 06.03.2009 г. и 06.10.2009 г., утверждавших, что книга «Россия в кривых зеркалах» является экстремистским материалом.

Исследования были настолько непрофессионально составлены, что судья Фёдорова была вынуждена признать их недопустимым доказательством и назначить комплексную психолого-лингвистическую экспертизу.

Экспертиза была выполнена некорректно, с нарушением методов исследования и содержала в себе противоречия, как это удалось доказать представителям Н.В. Левашова. В принципе, уже в этом эпизоде к судье Фёдоровой возникают серьёзный вопрос: если прокурор не один, а целых два раза не смог обосновать свою позицию, не является ли это основанием для прекращения дела? Для судьи Фёдоровой такой конфуз не явился веским основанием для прекращения дела. Ведь ей нужно было выполнить приказ начальства

С другой стороны, имелось заключение экспертов от 30.12.2009, в котором опровергалось предположение о том, что в книге «России в кривых зеркалах» содержатся признаки экстремистского материала. Но это заключение было признано судом недопустимым доказательством. Также судья не признала допустимым доказательством заключения специалистов А.И. Воробьёва-Родосского и И.М. Кондракова, выступивших в защиту книги и многое другое.

Представители Н.В. Левашова ещё до того как названная экспертиза была назначена, предлагали судье провести её не кулуарно в г. Калуге, а у опытных аттестованных государственных специалистов в Федеральном Центре судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с привлечением доктора психологических наук, профессора Российской академии Госслужбы при Президенте РФ, Анисимова О.С. (стаж работы более 40 лет).

Судья, следуя тогда «внутреннему убеждению», отказалась от этого предложения и вынесла решение по этому делу только лишь на основании материалов одной, весьма спорной экспертизы и настойчивого давления прокуратуры.

Такое поведение судьи лицам, участвующим в процессе, показалось более чем странным, если учитывать то, что в законе ясно написано, что судья обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, более того оказывать содействие в истребовании и сборе доказательств!

Ввиду спорного характера экспертизы, представителями Н.В. Левашова было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы. Без разрешения вопроса о поданном ходатайстве, судья объявила перерыв на два часа, видимо, чтобы с кем-то проконсультироваться. После перерыва в удовлетворении ходатайства защиты было отказано, а все попытки предъявления дополнительных доказательств судьёй пресекались.

 

5. Вынесение решения по делу

После окончания исследования доказательств, представленных сторонами и принятых судом к рассмотрению, наступает время принятия решения (вынесения приговора). Согласно закону, судья, судьи или присяжные заседатели принимают решение по рассматриваемому спору в отдельном помещении, где они должны быть изолированы от постороннего влияния на время обдумывания своего решения.

«Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается…»

(Статья 79 Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК) РФ)

Этим правилом законодатель ещё раз подчёркивает важность независимости мнения суда от влияния какой-либо третьей стороны. Если говорить образно, в это время судья как бы взвешивает суммарный и индивидуальный «вес» доказательств, представленных каждой из сторон, и выносит обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

* * *

Однако в нашей коррумпированной действительности на честность и безпристрастность решения судьи подчас оказывают влияние многие факторы. Наряду с явлением, называемым «обвинительный уклон» (когда судьи относятся к обвиняемым заведомо предубеждённо), существует и такое понятие, как «заказ». Это, когда судья получает «просьбу» от вышестоящего начальства или «предложение» от третьих лиц решить дело не по Закону, а в пользу одной из сторон. Обычно такая услуга хорошо оплачивается, иначе, кто же будет рисковать своим «хлебным местом»?

Заглянем в мотивировочную часть решения судьи Фёдоровой по описываемому делу. В частности, в объяснение того, почему суд не принял заключение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 30.12.2009:

«Авторы исследования не дали никакой оценки приведённым выше выдержкам из текста книги Н.В. Левашова «Россия в кривых зеркалах».

Это фраза вызывает удивление, поскольку оценка специалистом была дана и не только понятию «иудей» и «иудаизм», используемому в тексте книги, но и процессу создания мировой паразитической системы в целом. Подобная оговорка судьи Фёдоровой, по нашему мнению, была возможна в двух случаях: либо она не поняла смысла заключения, либо умышленно проигнорировала смысл данных специалистом объяснений. Но дальнейшие слова судьи Фёдоровой ещё более любопытны:

«Специалист Петренко А.И. отмечает, “что же касается подходов автора выделить в общем, как особую и в чём-то лучшую, какую-либо социальную, классовую, этническую или иную группу, то они не новы…” Вместе с тем он указывает, что “Исследуемый материал не направлен на… пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признакам его социальной расовой, национальной или языковой принадлежности или отношении к религии…” (т.4 л.д. 47). Суд усматривает в этом противоречие, не позволяющее принять названное исследование в качестве достоверного доказательства…»

Странно, что судья Фёдорова усмотрела противоречие там, где его и близко нет, а тем более, в приведённых словах. И этому есть простое объяснение: судья всё прекрасно понимала но, по причинам, изложенным выше, сознательно приняла такое решение.

Дальше судья, пытаясь и выполнить заказ сверху, и хоть как-то прикрыть свой тыл, находит блестящее решение, являющееся прямо чудом чиновничьей хитрости и изобретательности. В мотивировочной части решения по делу мы читаем следующее высказывание:

«Суд полагает, что в названной книге содержится текст, направленный на косвенное возбуждение религиозной розни…»

Подобная фраза в решении суда присутствовать не может! Суд всегда должен выносить однозначное решение: да или нет! Tertium non datur – третьего не дано! Выражения «может быть», «возможно», «с определённой вероятностью» не дают однозначного ответа на вопрос, разрешаемый в суде. Подобный пассаж в решении суда эквивалентен фразе «немного беременна».

 

6. Что дальше? Иерархия судов

Многие ошибочно полагают, что сразу же после того, как суд выносит своё решение, например, о признание литературного произведения экстремистским материалом, то сотрудники правоохранительных органов в тот же день могут, руководствуясь этим решением, совершать какие-либо практические действия. Это не так. После принятия решения судом, законом даётся определённый срок для принесения мотивированных возражений:

«Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы…»

(Статья 209 Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК) РФ).

Закон даёт людям право оспорить решение суда в вышестоящем суде. Сторонам даётся 10 дней для направления своих мотивированных возражений в суд вышестоящей инстанции. Пока этот срок не истёк, никто не имеет права совершать какие-либо действия, руководствуясь вынесенным решением суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в вышестоящем суде называется стадией кассационного производства по делу. В ней суд рассматривает правильность применения законов и процедуры рассмотрения дела судом нижестоящей, первой инстанции. Проверяет обоснованность доводов, изложенных в жалобе. Пока дело рассматривается в кассационном суде, какие-либо исполнительные действия производить нельзя. Суд второй инстанции, может оставить жалобу без удовлетворения, удовлетворить жалобу полностью или частично, или отправить дело на повторное рассмотрения в суд первой инстанции.

Если жалоба оставлена без удовлетворения, решение по делу вступает в законную силу.

Однако, даже вступившее в законное силу решение суда можно оспорить в суде надзорной инстанции. Если на Родине правды добиться не удастся, то есть возможность подать иск в Европейский суд по правам человека.

Таким образом, в нашей стране существует трёхуровневая иерархия судов, которая достаточно независима от внешних воздействий.

* * *

Здесь мы даём своё понимание итогов судебного процесса над книгой «Россия в кривых зеркалах». Возможно, некоторые посчитают его немного упрощённым, но оно отражает существующую ситуацию. Мы были свидетелями явных и однозначных примеров судейского произвола, многочисленных нарушений законов теми, кто призван их соблюдать в первую очередь. Именно из-за таких действий судейских и прокурорских чиновников простые люди презирают и игнорируют нашу судебную систему, а вместе с ней и модель правового государства в целом.

* * *

Судья Фёдорова И.А. приняла решение признать книгу Н.В. Левашовa  «Россия в кривых зеркалах» , размещённую в Сети Интернет, экстремистским материалом. Стороной защиты была подана кассационная жалоба в Калужский областной суд.

21 мая 2010 года у центрального входа в здание Генеральной Прокуратуры РФ в Москве состоялся  массовый пикет , организованный группой граждан из представителей читательской аудитории книг академика           Н.В. Левашова. Они протестовали против судейского и прокурорского произвола, описанного нами в этой статье. Следом за пикетом в Москве состоялись пикеты в Санкт-Петербурге, Архангельске, Ноябрьске … Люди, не готовые мириться с несправедливостью, вышли на улицы русских городов, чтобы выразить свой протест, своё несогласие с произволом чиновников. И это – только начало!

21 июня 2010 г. Калужский областной суд снял с рассмотрения Дело о книге «Россия в кривых зеркалах» и вернул его назад в обнинский городской суд для более тщательной подготовки к рассмотрению в облсуде.

Борьба продолжается!

Николай Горюшин, 6-07-2010 г.